[Numérique] La sirène était pas mal…
Du bleu, ça ? Clic/agrandir
- Wouah, mais qu'est-ce que c'est que ce bleu ?!
La phrase de ma femme avait claqué comme un coup de fouet. Un coup de semonce dans mes espoirs numériques. Je fis défiler d'autres photos. Nous étions en train de consulter mon catalogue.
- Mais Didier, qu'est-ce que tu as fait, là ? C'est moche !
Un peu dégoûté, le cœur déçu et l'esprit dépité, je changeais subrepticement de dossier.
- Pourquoi tu me montres des paysages ? On n'était pas en train de faire une sélection d'abstraites ?
- Oui, mais j'ai aussi besoin de sélectionner des paysages.
Ma femme ne regarde presque jamais mes photos mais comme je trouve son goût sûr, notamment sur un plan artistique, je lui demande pour les sélections finales. Là, j'étais en plein processus de sélection, retour de Montier-en-Der oblige.
Bien inspiré, avant de partir, j'avais éliminé une photo sur deux, il m'en restait tout de même 8 000 en catalogue. Suite à ce petit voyage en terre de fable (voir Une fable du réel : Montier-en-Der), j'avais diverses sélections à faire : cartes postales, expos, concours, agences, livres. Bref, j'allais être un bon bout de temps aux manettes question sélection, moi qui déteste ça.
Du coup, ça avait été vite, paradoxalement. N'ayant jamais été le roi de l'editing, j'ai préparé des sélections à l'arrache, et je comptais sur l'œil aiguisé de ma femme pour l'onction finale. Pour les agences, il fallait aussi des paysages.
- Ah tiens, cette série là est mieux.
- Ah bon ? Qu'est-ce que tu lui trouves ?
- Ça a l'air plus net et surtout les couleurs sont plus jolies. Et regarde : les ciels sont bien transparents.
Ah, je respirais : la série en question était numérique. Elle préférait donc ça à l'argentique…
- Quoique finalement, sur celles où il n'y a pas de ciel, je n'aime pas trop. Les couleurs sont quand même bizarres. Ahhh, regarde la gentiane !!!
Elle était morte de rire, ou quasi.
- Le jour où tu verras une gentiane qui a la couleur d'une pervenche fluo !
En quelques mots, ma femme avait ruiné mes espoirs numériques, tout en les justifiant. Pour le paysage, le numérique était meilleur, pas l'ombre d'un doute. Pour la macro, c'était selon mais pas enthousiasmant dans l'ensemble. Et pour l'abstrait… Je revins au dossier des photos de glace.
- Ah non, arrête ! Ça fait complètement artificiel ton truc ! C'est ton numérique ?
Le gros mot avait été lâché. Comment désormais justifier l'achat d'un boîtier à 2500 euros, si finalement l'argentique était mieux pour toutes les photos qui étaient de ma patte ? Un numérique juste pour faire du paysage ? Un peu cher, pour quelqu'un dont l'axe principal est la macro et la proxi, tendance abstraite ou au minimum graphique.
Amis, clients, achetez en masse mes photos de paysage pour me donner une bonne raison d'acheter un boîtier numérique ! En même temps, utiliser deux systèmes différents selon les usages, je ne suis pas sûr que ce soit mon truc. Ah, le numérique, c'est tellement mieux… Tant pis, je ne vais pas renoncer à ce que j'aime pour les sirènes du pixel. Prises isolément, bien des photos me plaisaient, mais en faisant rapidement défiler le catalogue, le numérique agresse la pupille.
La sirène était pas mal… Mais j'avais bien senti que tentation risquait de rimer avec perdition. Dommage, quand même !
Merci pour vos réactions.
> ACCUEIL
-
09 Décembre 2008 à 19:10 dans
- TECHNIQUE
Intéressant mais "bizarre" ce regard extérieur...Je fais deux hypothèses :
- les photographes, passés en numérique, s'habituent à un nouveau rendu et l'associent, rapidement, à la "réalité". Un oeil plus extérieur à la photo, non habitué, voit alors cet effet sauter aux yeux.
- tes réglages utilisés en numériques ne sont pas les bons.
Mais je suis quand même perturbé par le fait que (si je suppose l'appareil, les réglages, identiques) ce qui est apprécié en paysage ne le soit pas en macro. Le bleu du ciel ou le bleu d'une fleur, subissant les mêmes supposées dérives de couleur, devrait choquer simultanément ou pas..?
Posté par GLaG — 11 Dec 2008, 09:36
Hum étrange ! et plutôt gênant !...
C'est valable avec un appareil numérique particulier ou tous selon toi ? Peut-être que tu as tendance à trop saturer ? C'est souvent le problème des photos couleurs en numérique : il faut les contraster (question luminosité j'entends) et du coup ça agit sur la saturation. Faut trouver un petit procédé qui contraste sans saturer...
Non ça n'est pas aussi simple ?!... ah .... !!
Allez courage pour l'editing !
Au fait, j'ai essayé de causer un peu plus sur la photo d'aujourd'hui, de décrire un peu ce qui faisait l'intérêt de l'image (même si c'est loin d'être une image exceptionnelle...), mais bon, tu vas trouver ça encore trop court à mon avis... j'essaierai de faire mieux la prochaine fois !
Bonne journée !
Posté par Anne-Laure — 11 Dec 2008, 13:56
Merci à vous deux pour vos réactions non polémiques. J'ai hésité avant de poster ça car je ne veux ni heurter ni polémiquer.
Guillaume, je pense que ton analyse est assez proche de la réalité. Alors pourquoi ça passe sur un ciel et pas une fleur ? D'abord, ça dépend des fleurs. ensuite, le numérique apporte une transparence : les couleurs sont plus claires, plus pastel. elles sont plutôt flashy que saturées, à l'extrême.
Un ciel avec un rendu un peu clair mais quand même coloré, c'est très beau et assez conforme à l'image mentale qu'on en a. Par contre une fleur comme une gentiane qui prend une certaine transparence, ça ne colle pas !
Anne-Laure, j'ai cru au départ que c'était propre au Fuji S5, mais j'ai le même type de rendu avec un Nikon D300 et un D700, sauf que ça ne porte pas sur les mêmes couleurs. Les bleus sont moins pires avec le Nikon, par contre les jaunes et les rouges…
Et encore cela porte sur le peu qui reste de mes photos numériques, car j'ai presque tout éliminé.
On m'a toujours dit que ça venait du post-traitement. Mais ceux qui s'y sont essayé ont juste réussi à obtenir pire. De toute façon, je fais mes photos avec tous les réglages en neutre et à peine un coup de courbe comme post-traitement. Par contre, pour la photo qui est en tête d'article, j'ai désaturé de 30 %, sinon…
Anne-Laure, promis je vais aller voir ton blog. N'hésite pas à mette un lien ! http://aupresentdusubjectif.free.fr/
Posté par Didier Vereeck — 11 Dec 2008, 14:11
Mêmes remarques que Guillaume et Anne-Laure, étonné de la différence entre paysage et macro.
Pour rapporter une expérience personnelle, sur une série de fleurs d'Aphyllantes en macro, dans des conditions identiques, et parfois même d'une photo à l'autre et avec des cadrages identiques, la balance des blancs auto changeait très significativement le bleu en mauve. Je ne reprends pas souvent la balance des blancs, mais là, pas le choix.
Est-ce un phénomène semblable ?
Quoi qu'il en soit, effectivement, bien qu'étant passé au numérique depuis plusieurs années, je me pose toujours des questions sur le post-traitement.
Ma conclusion personnelle est que j'essaye d'éviter un rendu où l'on se dit "tiens, c'est du numérique", remarque que j'ai tendance à faire spontanément sur beaucoup de photos actuelles quand je parcours des sites internet (mais il ne faut pas non plus oublier que regarder une image sur un écran est quelque chose de radicalement différent qu'un tirage papier ou même qu'une diapo projetée).
Posté par David — 11 Dec 2008, 17:13
David, je ne pense pas qu'il s'agisse de balance des blancs car j'ai essayé différents types. En bdb nuageux, c'est la cata, les ombres sont bleu vif. En bdb auto sur le S5, c'est un peu pareil. En bdb ensoleillé, même à l'ombre, c'est moins pire. Le mieux est la bdb réglée à 5400 °K, comme un film.
Je pense que le problème vient du capteur. D'ailleurs avec juste la bdb, je ne vois pas comment on pourrait avoir à la fois plusieurs couleurs criardes. Et si c'était la bdb, on arriverait à rattraper en post-traitement.
Je pense tout simplement que le rendu plus net, plus clair et avec de plus belles couleurs passe généralement bien en paysage (et encore mieux en reportage), mais pas sur certains sujets.
Je suis en train de « développer » des photos de fleur au D300, j'en balance pas mal…
Mais il faut être honnête et dire que en comparaison, les couleurs en argentique paraissent ternes, voire terreuses. C'est donc moyen en paysage, mais souvent mieux en macro.
Posté par Didier Vereeck — 14 Dec 2008, 18:52