[Technique] Qu'est-ce qu'une photo ? Du cadre au point de vue
Une photo, c'est d'abord un œil, bien entendu. Clic/agrandir (photo naturelle)
Tenter de répondre à une telle question, suis-je devenu fou ? Il n'existe évidemment pas de réponse toute faite et encore moins de réponse définitive mais je vous propose une petite réflexion autour de ce thème.
La plupart des photographes aiment rappeler que selon son étymologie, la photo est le fait de graver avec la lumière…
C'est une petite entorse à l'étymologie qui signifie littéralement « écriture de la lumière », et non « avec la lumière ». Curieusement le nom a été inventé avant l'existence de la photo, et désignait dès 1822 « la description de l'histoire naturelle qui traite de la lumière » (source : Robert historique de la langue française). Le mot a ensuite été popularisé par Daguerre en 1839 dans le sens qu'on lui connaît, mais c'est Florence qui l'a utilisé le premier dans cette même acception, dès 1834.
Quoi qu'il en soit, il s'agit bel et bien de dessiner, pas obligatoirement de graver. Autrement dit, même si la photo n'est pas imprimée, elle existe bel et bien, qu'elle soit projetée sur un écran ou regardée sur un ordinateur.
Du terme photo (grec phôs, « lumière »), on tire souvent la conclusion que la photo est la quête des belles lumières. On entend souvent dire que c'est la lumière qui fait la photo. C'est bien souvent vrai mais pas toujours. Des photos même artistiques peuvent ne comporter ni ombres ni lumières parce qu'on aura préféré une lumière diffuse.
Vous allez me dire que je joue sur les mots, et que dans tous les cas c'est une lumière choisie. Bien sûr, mais outre que la lumière est souvent subie, en reportage par exemple, sans que ça empêche un bon photographe de faire une bonne photo, ramener la photo à la lumière n'apporte pas grand-chose car quoi qu'on fasse, toute photo sera faite avec la lumière, fut-elle plate, diffuse ou quasi inexistante (nuit).
Certes, l'oubli fréquent de la lumière, et sans doute de plus en plus fréquent, conduit certains à de mauvais rattrapages en post-traitement. Le « bof, on verra après dans Photoshop » si souvent entendu conduit à des photos artificielles. Il y a une limite difficile à cerner entre l'image intelligemment arrangée et le traitement abusif, entre la photo et l'infographie.
Il apparaît donc que si une photo est bel et bien quelque chose fait avec la lumière, ça ne suffit pas pour la définir…
Il me semble qu'on oublie souvent l'essentiel : le cadre. Pour moi, une photo est une portion du monde dans un certain format. Que le cadre soit totalement déterminé à la prise de vue ou amélioré voire décidé ensuite (recadrage), le cadre différencie davantage deux photos l'une de l'autre que ne le fait la lumière.
Il suffit de venir à plusieurs photographes au même endroit au même moment pour voir les différences. La lumière est a priori la même, les résultats seront pourtant bien différents. Pourquoi dis-je « a priori » ? Parce que la manière de cadrer est une manière de capter la lumière : la lumière sera d'autant plus belle que le cadrage la mettra en valeur. Avec une lumière typée un photographe qui ne varie pas assez les cadrages fera des photos stéréotypées, qui se ressembleront toutes et donnent une impression de déjà-vu, alors qu'un photographe attentif au cadrage saura profiter de la lumière pour se renouveler à chaque photo.
Je ne suis donc pas loin de penser que l'essentiel dans une photo c'est le cadre. Il me semble d'ailleurs que la manière de cadrer distingue nettement les grands photographes, y compris ceux qui étaient particulièrement attentifs à la lumière.
Pourtant, on peut facilement observer qu'une bonne photo le reste même si on change le cadre (en recadrant, jusqu'à un certain point bien sûr). C'est tellement vrai que les photographes qui travaillent régulièrment avec la presse ou l'édition ont l'habitude de cadrer large pour que l'utilisateur de la photo puisse recadrer à sa guise. Ou encore font deux photos, l'une en format portrait et l'autre en format paysage. Or, si la photo est bonne elle le reste souvent (même si l'une des versions est meilleure).
Même si le cadre est essentiel, il y a donc quelque chose à l'intérieur de ce cadre qui fait la photo.
La manière de cadrer révèle un certain point de vue sur la réalité, une intention du photographe. Cette intention passe par un déplacement physique pour trouver le bon point de vue qui permet le bon cadre. Le zoom ou le recadrage (identiques dans la démarche) permettent de privilégier le point de vue car si on n'utilise que des optiques fixes sans jamais recadrer, on doit bouger pour cadrer juste, donc changer de point de vue.
Il me semble donc que l'essentiel pour définir une photo est le point de vue. Le point de vue est l'endroit d'où on regarde les choses, et il détermine quels aspects de la réalité on voit ou on veut montrer, ou au contraire masquer. Le cadre est au service du point de vue, la lumière également. On peut choisir de mettre le point de vue au service de la lumière si on se déplace à la quête d'une belle lumière.
Donc l'important est la quête du photographe, ou si vous préférez son point de vue intérieur, qui va l'amener à chercher un point de vue extérieur conforme à sa vision. Et comme l'accord n'est jamais parfait entre le point de vue intérieur et le point de vue extérieur (le lieu physique), entre la vision intérieure et le reflet extérieur, on fera de nouvelles photos ; et c'est souvent ce qui nous motive.
Il est possible qu'on puisse déduire de ce qui précède que le photographe qui fait beaucoup de photos (en ayant la sensation d'en faire trop) est celui qui n'a pas un point de vue suffisamment défini, ou qui n'a pas assez de maîtrise technique pour traduire son point de vue. Le post-traitement n'y pourra rien : si le point de vue du photographe n'est pas net à la prise de vue, et/ou si la technique ad hoc n'est pas suffisante (pas la technique en général, mais celle susceptible de traduire le point de vue de l'auteur), la photo ne sera pas satisfaisante. Elle peut être bonne, mais pas satisfaisante pour son auteur.
Pour conclure, je trouve intéressant de se rappeler qu'une photo, c'est un point de vue, le reste étant la manière de trouver ou d'exprimer ce point de vue. Finalement on revient à la définition littérale : « écriture de la lumière ». Parmi toutes les formes possibles d'écriture de la lumière, le photographe à fort point de vue choisira ce qui sert son point de vue, donc son écriture photographique.
Qui dit écriture dit langage photographique, que je ne détaillerai pas ici (ce n'est pas le sujet de l'article), mais qui est un mélange de technique, de codes visuels et de culture. Le terme de « langage photographique » semble souvent réservé à une approche typée Art (la majuscule est volontaire) mais tout un chacun peut se l'approprier en observant sa façon d'écrire des textes. Il y a chez chacun un rapport direct entre deux manières d'écrire, textes et photos. N'est-ce pas là une bonne piste de réflexion personnelle ? Et une stimulation à écrire ?
Merci de vos commentaires
C'est peut-être le moment de relire ma série de six articles sur la composition, ou au moins le premier :
> La composition est une abstraction
> ACCUEIL
-
15 Janvier 2009 à 16:22 dans
- COMPOSITION
Je ne sais trop quoi dire vu que j'adhère totalement à ton exposé.
Encore une fois au fil de ton texte tu sais nous faire réfléchir, et c'est une très bonne chose.
Je sais que ce que je viens de dire n'est pas très constructif, mais c'est ce que je ressens!
Posté par Darth — 16 Jan 2009, 12:04
C'est très intéressant tout ça !
Sur quelques points, je ne te rejoins pas totalement, mais sur l'essentiel, nous sommes à peu près synchro.
ça me semble important de dire que la lumière ne fait pas tout... j'ai toujours eu le complexe de ne pas avoir l'impression d'être une "photographe de lumière"...
Je pense être davantage une photographe de cadre.
Je trouve, à ce sujet, que les réserves que tu émets sur le cadre sont un peu trop poussées. Quand quelqu'un d'autre que le photographe recadre la photographie (édition, presse etc), il altère l'image. Cela ne veut pas dire que le recadrage est mauvais, mais dans beaucoup de cas, les éditeurs ou graphistes n'étant pas, justement, photographes, ils n'ont pas cette culture du cadre et surtout, j'y reviendrai, de la composition. Donc j'aurais tendance à dire que le cadre est plus important encore que tu ne le soulignes !
Je comprends l'importance que tu accordes au point de vue, mais je trouve que ce terme insiste un peu trop sur la notion de placement. Cela pourrait donner l'impression que c'est l'endroit où l'on a su se mettre qui est déterminant pour l'image.
Bien entendu, cela est, en effet, fondamental (notre placement a une influence sur la lumière, la position relative des éléments les uns par rapport aux autres) mais je ne sais pas si c'est ce qui fait, presque uniquement, la photo.
Personnellement, je dirais plutôt que c'est la composition qui fait l'image. Les deux notions sont proches. C'est notre placement par rapport aux éléments qui fait l'image... mais c'est aussi la manière dont on les répartit dans le cadre.
Finalement, je trouve que la notion de "composition" est un bon compromis entre les deux points que tu soulignais : le point de vue et le cadre.
Ce qui est intéressant, par contre, dans cette notion de point de vue, c'est son second sens plus abstrait. Et pour une fervente défenseur de la subjectivité comme moi, il est évident que choisir un point de vue, une méthode d'approche, une ligne directrice pour nos images, c'est plus que louable, indispensable !
Le point de vue, dans son second sens, pourrait dont se traduire par "ce que l'on veut montrer". Ainsi, quand je photographie un gâteau, je peux privilégier son croustillant ou la beauté de sa décoration, quand je photographie une scène dans un café, je peux vouloir privilégier la lassitude d'un des personnages, l'ambiance intemporelle, la convivialité du lieu ou au contraire, sa promiscuité.
Là, on rejoint l'écriture. La photo est un mode d'expression et ce qui compte, c'est ce que l'on va transmettre.
Qu'importe les mots pourvu qu'on ait le sentiment... qu'importe l'image pourvu qu'on ait l'ambiance, qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse ! ;)
Bravo encore pour cet article... un très bon week end à toi !
Posté par Anne-Laure — 16 Jan 2009, 16:18
Ouch, Anne-Laure, un vrai article ta réponse ! Je t'en remercie et ceux qui nous lisent doivent le faire aussi, j'imagine.
Le sujet est vaste. Je suis d'accord avec tes remarques sauf que pour moi, la composition comprend pas mal de choses, dont le point de vue physique. C'est vrai que j'aurais dû le répéter, j'ai trouvé inutile de le faire car je renvoyais à ma série d'articles sur le sujet.
Cette fois j'ai voulu davantage axer sur ce qui eut appelles le point de vue abstrait, c'est-à-dire en fait sur ce qui m'est cher, le fait que la photo est le reflet dans le monde extérieur de notre nature intérieure.
Tu en parles d'ailleurs très bien.
Au sujet du cadrage, je partage ton opinion, mais nous sommes tous deux auteurs. Or, j'ai voulu élargir, et il y a certaines « bonnes » photos qui peuvent être recadrées, voire sont faites pour ça. Si le graphiste est bon, le recadrage peut être bon (je l'ai vécu pour un livre).
Bon, je sens qu'il y aura d'autres articles !
Posté par Didier Vereeck — 16 Jan 2009, 20:41
Hé, Darth, ça m'étonnerait que tu n'aies rien à dire sur le sujet…
Simplement, ce genre de chose vient souvent petit à petit (pour ma part, c'est venu en écrivant).
Posté par Didier Vereeck — 16 Jan 2009, 20:43
Oups ! Pardon, je me suis un peu étalée, c'est vrai !
Quand tu dis "Je suis d'accord avec tes remarques sauf que pour moi, la composition comprend pas mal de choses, dont le point de vue physique." Euh en fait, nous sommes d'accord, c'est exactement ce que je voulais dire !
Quand je disais "Finalement, je trouve que la notion de "composition" est un bon compromis entre les deux points que tu soulignais : le point de vue et le cadre.", cela signifiait (je ne me suis peut-être pas tout à fait bien exprimée en effet) que le terme composition ENGLOBAIT (ou comprenait comme tu dis) le point de vue et le cadre... et sans doute autre chose...
Merci pour ta réponse !
Tant mieux si cela t'inspire d'autres articles !!
Posté par Anne-Laure — 19 Jan 2009, 21:52
Eh, ne t'excuse pas de t'être étalée, c'est très bien au contraire ! Bon, je vois qu'on est d'accord. Forcément, chaque article est un angle différent, il ne peut être exhaustif. je serais incapable de faire un cours ex cathedra, mais j'aime bien apporter un éclairage ou une réflexion sur tel ou tel aspect.
Posté par didier Vereeck — 20 Jan 2009, 17:55